Logo

Auch heute zetteln die Engländer noch Kriege an, wie z.B. in der Ukraine. Nur mit arbeiten Geld zu verdienen; daran haben sie noch nie gedacht.......

Dazu haben sie noch 165 Mio. Personen in Indien alleine umgebracht:

https://www.aljazeera.com/opinions/2018/12/19/how-britain-stole-45-trillion-from-india

Wie Großbritannien 45 Billionen Dollar aus Indien stahl

Und darüber gelogen hat.

Jason Hickel

Professor am Institut für Umweltwissenschaft und -technologie (ICTA-UAB) und Fellow der Royal Society of Arts

Veröffentlicht am 19. Dez. 2018

In Großbritannien wird häufig die Geschichte erzählt, dass die Kolonisierung Indiens - so schrecklich sie auch gewesen sein mag - für Großbritannien selbst keinen großen wirtschaftlichen Nutzen hatte. Wenn überhaupt, war die Verwaltung Indiens ein Kostenfaktor für Großbritannien. Die Tatsache, dass das Imperium so lange aufrechterhalten wurde, sei eine Geste des britischen Wohlwollens gewesen.

Neue Forschungsergebnisse des renommierten Wirtschaftswissenschaftlers Utsa Patnaik, die soeben von der Columbia University Press veröffentlicht wurden, versetzen diesem Narrativ einen vernichtenden Schlag. Auf der Grundlage von fast zwei Jahrhunderten detaillierter Daten über Steuern und Handel errechnete Patnaik, dass Großbritannien Indien im Zeitraum von 1765 bis 1938 insgesamt fast 45 Billionen Dollar entzogen hat. Das ist eine schwindelerregende Summe. Zum Vergleich: 45 Billionen Dollar sind 17-mal mehr als das gesamte jährliche Bruttoinlandsprodukt des Vereinigten Königreichs heute.

Wie kam es zu dieser Summe?

Es geschah durch das Handelssystem. Vor der Kolonialzeit kaufte Großbritannien Waren wie Textilien und Reis von indischen Erzeugern und bezahlte sie auf die übliche Weise - meist mit Silber - wie mit jedem anderen Land. Doch 1765 änderte sich etwas, kurz nachdem die East India Company die Kontrolle über den Subkontinent übernommen und ein Monopol auf den indischen Handel errichtet hatte.

Und so funktionierte es. Die East India Company begann, in Indien Steuern zu erheben, und verwendete dann einen Teil dieser Einnahmen (etwa ein Drittel), um den Kauf indischer Waren für den britischen Bedarf zu finanzieren. Mit anderen Worten: Anstatt die indischen Waren aus eigener Tasche zu bezahlen, erwarben die britischen Händler sie umsonst, indem sie sie von Bauern und Webern mit dem Geld "kauften", das ihnen gerade abgenommen worden war.

Es war ein Betrug - Diebstahl im großen Stil. Doch die meisten Inder wussten nicht, was vor sich ging, denn der Vertreter, der die Steuern eintrieb, war nicht derselbe wie der, der ihre Waren aufkaufte. Wäre es dieselbe Person gewesen, hätten sie sicherlich den Braten gerochen.

Ein Teil der gestohlenen Waren wurde in Großbritannien konsumiert, der Rest wurde in andere Länder reexportiert. Das System der Wiederausfuhr ermöglichte es Großbritannien, einen Strom von Importen aus Europa zu finanzieren, darunter strategische Materialien wie Eisen, Teer und Holz, die für die Industrialisierung des Landes unerlässlich waren. Die Industrielle Revolution hing in der Tat zu einem großen Teil von diesem systematischen Diebstahl aus Indien ab.

Darüber hinaus konnten die Briten die gestohlenen Waren für viel mehr Geld an andere Länder verkaufen, als sie sie ursprünglich "gekauft" hatten, und kassierten nicht nur 100 Prozent des ursprünglichen Warenwerts, sondern auch den Aufschlag.

ach der Übernahme der Herrschaft durch die Briten im Jahr 1858 fügten die Kolonialherren dem Steuer- und Kaufsystem eine besondere neue Wendung hinzu. Als das Monopol der Ostindien-Kompanie zusammenbrach, durften die indischen Produzenten ihre Waren direkt in andere Länder exportieren. Großbritannien sorgte jedoch dafür, dass die Zahlungen für diese Waren trotzdem in London landeten. 

Wie funktionierte das? Im Grunde genommen musste jeder, der Waren aus Indien kaufen wollte, dies mit speziellen Council Bills tun - einer einzigartigen Papierwährung, die nur von der britischen Krone ausgegeben wurde. Und die einzige Möglichkeit, diese Scheine zu erhalten, bestand darin, sie in London mit Gold oder Silber zu kaufen. Die Händler bezahlten also in London mit Gold, um die Scheine zu erhalten, und bezahlten dann mit den Scheinen die indischen Produzenten. Wenn die Inder die Scheine beim örtlichen Kolonialamt einlösten, wurden sie in Rupien aus den Steuereinnahmen "bezahlt" - Geld, das gerade von ihnen eingezogen worden war. Sie wurden also wieder einmal gar nicht bezahlt, sondern betrogen.

In der Zwischenzeit erhielt London das gesamte Gold und Silber, das eigentlich direkt an die Inder im Austausch für ihre Exporte hätte gehen sollen.

Dieses korrupte System führte dazu, dass Indien zwar einen beeindruckenden Handelsüberschuss mit dem Rest der Welt erzielte - ein Überschuss, der zu Beginn des 20. Jahrhunderts drei Jahrzehnte lang anhielt -, in der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung jedoch als Defizit ausgewiesen wurde, weil die tatsächlichen Einnahmen aus den indischen Exporten vollständig von Großbritannien vereinnahmt wurden. 

Einige verweisen auf dieses fiktive "Defizit" als Beweis dafür, dass Indien eine Belastung für Großbritannien war. Doch genau das Gegenteil ist der Fall. Großbritannien hat enorme Mengen an Einkommen abgefangen, die rechtmäßig den indischen Produzenten gehörten. Indien war die Gans, die das goldene Ei legte. Gleichzeitig bedeutete das "Defizit", dass Indien keine andere Wahl hatte, als sich bei Großbritannien zu verschulden, um seine Importe zu finanzieren. So wurde die gesamte indische Bevölkerung gezwungen, sich völlig unnötig bei ihren Kolonialherren zu verschulden, was die britische Kontrolle weiter festigte. 

Großbritannien nutzte den Gewinn aus diesem betrügerischen System, um die Motoren der imperialen Gewalt anzukurbeln - es finanzierte die Invasion Chinas in den 1840er Jahren und die Niederschlagung des indischen Aufstands von 1857. Und das kam noch zu dem hinzu, was die Krone direkt von den indischen Steuerzahlern einnahm, um ihre Kriege zu bezahlen. Wie Patnaik hervorhebt, "gingen die Kosten aller britischen Eroberungskriege außerhalb der indischen Grenzen immer ganz oder hauptsächlich zu Lasten der indischen Einnahmen". 

Und das ist noch nicht alles. Großbritannien nutzte diesen Strom von Tributen aus Indien, um die Expansion des Kapitalismus in Europa und in europäischen Siedlungsgebieten wie Kanada und Australien zu finanzieren. So wurde nicht nur die Industrialisierung Großbritanniens, sondern auch die Industrialisierung eines Großteils der westlichen Welt durch die Ausbeutung der Kolonien begünstigt.

Patnaik identifiziert vier verschiedene Wirtschaftsperioden im kolonialen Indien von 1765 bis 1938, berechnet die Entnahme für jede und addiert dann mit einem bescheidenen Zinssatz (etwa 5 Prozent, der niedriger ist als der Marktzins) von der Mitte jeder Periode bis zur Gegenwart. Wenn man alles zusammenzählt, kommt sie zu dem Ergebnis, dass sich die Gesamtentnahme auf 44,6 Billionen Dollar beläuft. Diese Zahl ist konservativ, sagt sie, und beinhaltet nicht die Schulden, die Großbritannien Indien während des Raj auferlegt hat.

Das sind horrende Summen. Aber die wahren Kosten dieses Abflusses lassen sich nicht berechnen. Wäre Indien in der Lage gewesen, seine eigenen Steuereinnahmen und Deviseneinnahmen in die Entwicklung zu investieren - wie es Japan getan hat -, ließe sich nicht sagen, wie die Geschichte anders verlaufen wäre. Indien hätte sehr wohl ein wirtschaftliches Kraftzentrum werden können. Jahrhunderte der Armut und des Leids hätten verhindert werden können.

All dies ist ein ernüchterndes Gegengift zu der rosigen Darstellung, die von einigen mächtigen Stimmen in Großbritannien verbreitet wird. Der konservative Historiker Niall Ferguson hat behauptet, die britische Herrschaft habe zur "Entwicklung" Indiens beigetragen. Während seiner Zeit als Premierminister behauptete David Cameron, dass die britische Herrschaft für Indien eine Nettohilfe war.

Dieses Narrativ hat in der öffentlichen Meinung großen Anklang gefunden: Laut einer YouGov-Umfrage von 2014 glauben 50 Prozent der Briten, dass der Kolonialismus für die Kolonien von Vorteil war.

Doch während der gesamten 200-jährigen Geschichte der britischen Herrschaft in Indien ist das Pro-Kopf-Einkommen fast nicht gestiegen. In der letzten Hälfte des 19. Jahrhunderts - der Blütezeit der britischen Intervention - brach das Einkommen in Indien sogar um die Hälfte ein. Die durchschnittliche Lebenserwartung der Inder sank zwischen 1870 und 1920 um ein Fünftel. Dutzende von Millionen starben unnötigerweise an den von der Politik verursachten Hungersnöten.

Großbritannien hat Indien nicht entwickelt. Ganz im Gegenteil - wie Patnaiks Arbeit deutlich macht - Indien hat Großbritannien entwickelt.

Was verlangt dies von Großbritannien heute? Eine Entschuldigung? Auf jeden Fall. Wiedergutmachung? Vielleicht - obwohl ganz Großbritannien nicht genug Geld hat, um die von Patnaik genannten Summen zu zahlen. In der Zwischenzeit können wir damit beginnen, die Geschichte richtig zu stellen. Wir müssen erkennen, dass Großbritannien die Kontrolle über Indien nicht aus Wohlwollen, sondern um der Ausplünderung willen behielt und dass Großbritanniens industrieller Aufstieg nicht sui generis aus der Dampfmaschine und starken Institutionen hervorging, wie unsere Schulbücher behaupten, sondern von gewaltsamen Diebstählen aus anderen Ländern und von anderen Völkern abhing.

Anmerkung der Redaktion: In einer früheren Version dieses Artikels wurde der Beginn des britischen Raj fälschlicherweise mit 1847 angegeben. Das richtige Jahr ist 1858.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Haltung von Al Jazeera wider.

-----------------------------------------------

How Britain stole $45 trillion from India

And lied about it.

Jason Hickel

Professor at the Institute for Environmental Science and Technology (ICTA-UAB) and Fellow of the Royal Society of Arts

Published On 19 Dec 2018

There is a story that is commonly told in Britain that the colonisation of India – as horrible as it may have been – was not of any major economic benefit to Britain itself. If anything, the administration of India was a cost to Britain. So the fact that the empire was sustained for so long – the story goes – was a gesture of Britain’s benevolence.

New research by the renowned economist Utsa Patnaik – just published by Columbia University Press – deals a crushing blow to this narrative. Drawing on nearly two centuries of detailed data on tax and trade, Patnaik calculated that Britain drained a total of nearly $45 trillion from India during the period 1765 to 1938. It’s a staggering sum. For perspective, $45 trillion is 17 times more than the total annual gross domestic product of the United Kingdom today.

How did this come about?

It happened through the trade system. Prior to the colonial period, Britain bought goods like textiles and rice from Indian producers and paid for them in the normal way – mostly with silver – as they did with any other country. But something changed in 1765, shortly after the East India Company took control of the subcontinent and established a monopoly over Indian trade.

Here’s how it worked. The East India Company began collecting taxes in India, and then cleverly used a portion of those revenues (about a third) to fund the purchase of Indian goods for British use. In other words, instead of paying for Indian goods out of their own pocket, British traders acquired them for free, “buying” from peasants and weavers using money that had just been taken from them.

It was a scam – theft on a grand scale. Yet most Indians were unaware of what was going on because the agent who collected the taxes was not the same as the one who showed up to buy their goods. Had it been the same person, they surely would have smelled a rat.

Some of the stolen goods were consumed in Britain, and the rest were re-exported elsewhere. The re-export system allowed Britain to finance a flow of imports from Europe, including strategic materials like iron, tar and timber, which were essential to Britain’s industrialisation. Indeed, the Industrial Revolution depended in large part on this systematic theft from India.

On top of this, the British were able to sell the stolen goods to other countries for much more than they “bought” them for in the first place, pocketing not only 100 percent of the original value of the goods but also the markup.

After the British Raj took over in 1858, colonisers added a special new twist to the tax-and-buy system. As the East India Company’s monopoly broke down, Indian producers were allowed to export their goods directly to other countries. But Britain made sure that the payments for those goods nonetheless ended up in London. 

How did this work? Basically, anyone who wanted to buy goods from India would do so using special Council Bills – a unique paper currency issued only by the British Crown. And the only way to get those bills was to buy them from London with gold or silver. So traders would pay London in gold to get the bills, and then use the bills to pay Indian producers. When Indians cashed the bills in at the local colonial office, they were “paid” in rupees out of tax revenues – money that had just been collected from them. So, once again, they were not in fact paid at all; they were defrauded.

Meanwhile, London ended up with all of the gold and silver that should have gone directly to the Indians in exchange for their exports.

This corrupt system meant that even while India was running an impressive trade surplus with the rest of the world – a surplus that lasted for three decades in the early 20th century – it showed up as a deficit in the national accounts because the real income from India’s exports was appropriated in its entirety by Britain. 

Some point to this fictional “deficit” as evidence that India was a liability to Britain. But exactly the opposite is true. Britain intercepted enormous quantities of income that rightly belonged to Indian producers. India was the goose that laid the golden egg. Meanwhile, the “deficit” meant that India had no option but to borrow from Britain to finance its imports. So the entire Indian population was forced into completely unnecessary debt to their colonial overlords, further cementing British control. 

Britain used the windfall from this fraudulent system to fuel the engines of imperial violence – funding the invasion of China in the 1840s and the suppression of the Indian Rebellion in 1857. And this was on top of what the Crown took directly from Indian taxpayers to pay for its wars. As Patnaik points out, “the cost of all Britain’s wars of conquest outside Indian borders were charged always wholly or mainly to Indian revenues.” 

And that’s not all. Britain used this flow of tribute from India to finance the expansion of capitalism in Europe and regions of European settlement, like Canada and Australia. So not only the industrialisation of Britain but also the industrialisation of much of the Western world was facilitated by extraction from the colonies.

Patnaik identifies four distinct economic periods in colonial India from 1765 to 1938, calculates the extraction for each, and then compounds at a modest rate of interest (about 5 percent, which is lower than the market rate) from the middle of each period to the present. Adding it all up, she finds that the total drain amounts to $44.6 trillion. This figure is conservative, she says, and does not include the debts that Britain imposed on India during the Raj.

These are eye-watering sums. But the true costs of this drain cannot be calculated. If India had been able to invest its own tax revenues and foreign exchange earnings in development – as Japan did – there’s no telling how history might have turned out differently. India could very well have become an economic powerhouse. Centuries of poverty and suffering could have been prevented.

All of this is a sobering antidote to the rosy narrative promoted by certain powerful voices in Britain. The conservative historian Niall Ferguson has claimed that British rule helped “develop” India. While he was prime minister, David Cameron asserted that British rule was a net help to India.

This narrative has found considerable traction in the popular imagination: according to a 2014 YouGov poll, 50 percent of people in Britain believe that colonialism was beneficial to the colonies.

Yet during the entire 200-year history of British rule in India, there was almost no increase in per capita income. In fact, during the last half of the 19th century – the heyday of British intervention – income in India collapsed by half. The average life expectancy of Indians dropped by a fifth from 1870 to 1920. Tens of millions died needlessly of policy-induced famine.

Britain didn’t develop India. Quite the contrary – as Patnaik’s work makes clear – India developed Britain.

What does this require of Britain today? An apology? Absolutely. Reparations? Perhaps – although there is not enough money in all of Britain to cover the sums that Patnaik identifies. In the meantime, we can start by setting the story straight. We need to recognise that Britain retained control of India not out of benevolence but for the sake of plunder and that Britain’s industrial rise didn’t emerge sui generis from the steam engine and strong institutions, as our schoolbooks would have it, but depended on violent theft from other lands and other peoples.

Editor’s note: A previous version of this article erroneously had the beginning of the British Raj as 1847. The correct year is 1858.

The views expressed in this article are the author’s own and do not necessarily reflect Al Jazeera’s editorial stance.